Venez nombreux débattre avec vos candidats.

Régionaliste ou jacobin, il y a de quoi se poser des questions sur le mouvement de régionalisation qui a commencé dans notre pays à la fin des années 70 et qui pourrait finir par aboutir à une dislocation de l'Etat nation tel que nous l'avons connu depuis la révolution française. Le débat Montagnard Girondins qu'on aime tant en France et qui devrait transcender les partis et les camps politique sert de cache sexe à la véritable vocation de ce texte qui est le repli identitaire et le mise en place d'une France à n vitesse.

 

Peu à peu, on a réussit à nous faire croire que le schéma Europe/Région/communauté de commune était comme on dit « le bon échelon ». Ceux qui nous disent cela ne nous disent jamais pourquoi et dans quel domaine.

 

Prenons par exemple l'entretien des routes. Je voudrais qu'on m'explique en quoi le fait d'avoir 22 ou 97 administrations plutôt qu'une seule serait plus efficace. Lorsque demain toutes les routes seront décentralisées, il faudra que les différents départements se coordonnent pour la construction d'une route et cela fera exploser les délais de construction.

 

On voit ce problème par exemple sur la voie de contournement d'Audun-le-Tiche qui devrait être construite depuis longtemps et qui est une infrastructure à vocation nationale voire internationale étant donné qu'elle désert le nord Lorrain et le sud du Luxembourg.

                                                                                          

Il n'y a donc pas d'abord de vérité absolue sur la décentralisation.

 

Deuxièmement cette réforme va dans le sens d'une accentuation du régionalisme et d'une soit disant identité régionale qui, si elle a été une réalité n'a pas eu loin de là que des aspects positifs sous l'ancien régime. Comme pourra-t-on empêcher demain lorsqu'une majorité d'administration sera régionalisée à l'Ile de France de refuser de payer pour la Lorraine comme le fait actuellement la Bavière qui ne souhaite plus financer le développement de l'ex-Allemagne de l'Est.

 

Le deuxième risque de cette régionalisation à outrance est évidement l'augmentation des baronnies et du clientélisme. L'existance de frontières intérieures n'a-t-il pas été le principal obstacle au développement d'une économie réellement nationale en France comme dans bien d'autres pays. Comment pourra-t-on empêcher demain la région Rhône Alpes de mettre en place des taxes insupportables sur le transport routier qui obligerait les autres régions à supporter l'ensemble du trafic routier comme cela va être le cas en Lorraine si l'Alsace met en place la « taxe Buhr » du nom de ce député du Bas Rhin qui souhaite mettre en place une taxe additionnelle sur le transport de marchandise en Alsace qui va nécessairement faire augmenter le nombre de camion et obliger certains à faire des détours ce qui est un non sens d'un point de vue du développement durable.

 

Enfin, le rapport Balladur prévoit de diviser la France en 15 régions, pourquoi 15 et pas 30 ou 10, personne ne le sait mais on voit bien la tentation d'essentialiser les citoyens selon l'endroit ou ils seraient nés. Les alsaco-lorrains seraient ainsi des « bosch », la Picardie serait divisée entre les picards du nord réputés « chtis » un peu alcoolics ; la Bretagne redeviendrait un duché en intégrant Nantes et la Normandie serait rendue au peuple normand, peuple du nord de l'Europe ayant émigré au milieu du Xème siècle en France.

 

Quelle vision réductrice et stéréotypée nous prépare la droite dans ce pays. Ai-je le besoin de préciser que je viens de Lorraine lorsque je dis qui je suis ? Mais surtout y aurait-il à terme des valeurs liées à certaines particularités locales. Comment empêchera-t-on le retour du racisme régional dont certains ont tant souffert ?

 

La révolution française avait mit fin aux baronnies et décidé que les seules limite géographiques légitimes étaient des limites administratives car c'est  avant tout la simplicité du transport qui était prise en compte. Il était ainsi mis fin à l'ancien régime. Le retour de ce régionalisme institutionnalisé ne prépare-t-il pas au fond un retour à une forme d'idéologie d'ancien régime marquée par l'exacerbation des particularismes locaux et des fait le racisme régionaliste.

Les sempiternelles querelles du Parti Socialiste, vont pendant un temps s'estomper pour laisser la place au seul véritable débat politique qui vaille, celui contre la droite. Je ne veux pas revenir sur cette semaine qui a été dure pour les militants socialistes qui pour beaucoup et quel qu'ait été leur vote ont eu des difficultés a expliqué à leur entourage ce qui se passait au Parti Socialiste. Et bien ce qui se passe au Parti Socialiste c'est tout simplement la démocratie. Certains peuvent en être choqués mais au Parti Socialiste nous ne connaissons pas d'autre moyen de trancher nos débats que de faire appel à la démocratie. Quand la LCR (ou maintenant le NPA) organisera-t-elle ce genre de débat en toute transparence ? Besancenot a-t-il été réellement élu par ses militants ou désigné par quelques cadres fondateurs de son Parti. Dans certains partis la légitimité est celle de l'ancienneté, dans d'autres celui du chef providentielle qui réussira à tuer ses amis d'une manière ou d'une autre (Sarkozy contre Villepin/Chirac). Nous, nous avons choisi le chemin le plus difficile, le seul qui fasse appel à l'éthique républicaine, celui de demander à des gens engagés en conscience dans une organisation politique de choisir l'orientation de notre Parti et celui ou celle qui devra la porter.

Nous aurions cependant pu nous éviter une semaine de psychodrame si nous n'avions pas fait le choix en 1995 avec Lionel Jospin d'élire notre premier secrétaire au scrutin direct alors que nous défendons un régime parlementaire pour le pays. Il serait sorti du congrès un parlement du Parti (le conseil national) qui aurait élu son chef pour la durée du mandat qui lui aurait été imparti.

Non le suffrage universel n'est pas toujours la meilleure solution car présidentialiser le Parti c'est aussi le dépolitiser et faire en sorte que l'impact des médias prenne le pas sur le débat politique. 

Quoi qu'il en soit, le Parti Socialiste est ressorti de ce débat dramatique avec un semblant de ligne politique (l'ancrage à gauche), stratégique (l'union de la gauche) et un chef Martine Aubry.

Bonne chance à Martine pour ses premiers mois qui risquent d'être les plus dramatiques. 

Enfin, et pour ne pas mettre tout le monde dans le même sac, est-ce que quelqu'un peut demander à Manuel Valls de se taire ou bien d'aller manifester contre la droite plutôt que contre le Parti Socialiste ?

• REUNION PUBLIQUE EUROPENNES | 11-05-2009
• Réforme des collectivités : ne nous prenez pas pour des quiches ! | 08-03-2009
• Enfin | 26-11-2008
• Ensemble, changeons notre Parti ! | 04-11-2008
• C'est pas la crise pour tout le monde | 24-10-2008
• Liem Hoang Ngoc à thionville | 13-10-2008
• Un petit déjeuner d'avance | 06-10-2008
• Mélenchon qualifie "d'événement historique" l'unité de l'aile gauche du PS | 23-09-2008
• PS : Benoît Hamon candidat à la succession de François Hollande | 23-09-2008
• emmanuelli | 17-09-2008
• Le dilemme arménien | 10-09-2008
• "Qui fait deux fois naufrage, ne doit pas s'en prendre à la mer" - proverbe | 01-09-2008
• C'est pas parce qu'on fait de grandes maneuvres qu'on est un grand homme | 26-08-2008
• Pauvre Lorraine | 15-07-2008
• Un outils formidable | 09-07-2008