Accueil | Créer un blog | Blog Beauté | Blog Auto 24

Présentation

Maintenant que vous me connaissez, je ne me présente plus ... Jean Pierre Masseret a semble-t-il été choqué par le fait que je me présente encore comme son collaborateur. En effet, je ne le suis plus depuis presque deux moi, mais je tiens à m'en excuser auprès de lui si je n'ai pas mis à jour mon blog suffisament rapidement. Il est vrai que son collaborateur le plus proche surveille de près mon site jusqu'à me demander d'en retirer certains articles. Je suis passé de l'autre côté de la barrière puisque je suis mantenant patron et quel patron puisque j'ai un salarié : moi-même. Une nouvelle aventure pour moi et une nouvelle expérience. Quant à mon ancien patron, il a semble-t-il réussi à me remplacer très rapidement par le N°3 de la liste UMP aux élections municipales messines. Chacun son évolution ...

Commentaires

Album

  • RSS
  • RSS
  • Podcast
  • atom 03

<< Vrai fausse alerte, fausse vrai information et nucléaire | La question turque | Sarkozy enclenche la machine à perdre. >>

La question turque | 30 juin 2006

Quoi qu'on en pense et quelle image qu'on ai de moi (je parle aux lecteurs qui me connaissent), il est rare que je parle de la Turquie "en public", il est même encore plus rare que je parle des rapports entre la Turquie te l'Union Européenne. Tout juste certains auront ils remarqué mon irritabilité sur certaines questions liées à cette partie de l'Europe. Je profite donc de cette tribune que m'offre Internet pour en parler. Sans doute ai je peur d'être catalogué ou encore suis je vacciné contre les lobbies qui qu'on en dise existent partout même de manière inconsciente et non organisée.
Je vais donc essayer de vous livrer ma vision de cette question en prenant un angle historique qui je l'espère ne seront pas interprétés comme des tentatives de détourner le sujet et qui ne sera pas rebutant pour le lecteur.
Je dis la question turque parce c'est comme ça qu'il faut, je pense, l'appeler. J'utilise le terme de question par analogie avec les "questions" dont on parle au sujet de certains pays. Ici question signifie problème (1). Problème pour ceux qui utilisent ce terme ; soit qu'ils essayent de résoudre le problème, soit qu'ils considèrent qu'il est insoluble. On dit ainsi la "question kurde", la "question palestinienne", la "question des balkans" ou encore la "question européenne". On ne dit plus la "question israélienne" ou la "question américaine" et on a sans doute jamais dit la "question française" ou alors seulement entre officiers du Reich entre 1940 et 1944. L'objectif d'un peuple doit donc être de cesser d'être une question pour être une évidence.
Alors pourquoi la Turquie est elle encore une question ? Est-ce simplement lié à "la question européenne" ou bien est-ce que le problème remonte à plus loin? Je vais tenter de donner quelques esquisses sur ces sujets.
Naissance dans la douleur
La Turquie est née des cendres de la 1ère guerre mondiale, la "Grande Guerre". Le moins que l'on puisse dire c'est que c'est une République fondée sur une époque particulière et d'une manière particulière. L'Empire Ottoman a décliné entre le 17ème siècle et le 20ème siècle. Il est rare qu'un empire décline aussi longtemps. La Turquie a vécu la période de la révolution industrielle comme une humiliation face à la civilisation qu'elle avait fondée et va se lancer dès les années 1830 à une course effrénée au ravalement de façade. Alors qu'en Europe des mouvements populaires se créent pour dénoncer le despotisme et l'absolutisme des rois. En Turquie ce sont les princes et les militaires qui vont être les éléments les plus libéraux. L'élément militaire n'est pas neutre dans la situation actuelle de la Turquie. Les palais et les cours vont se moderniser, on va mélanger l'art ottoman à l'art européen et Istanbul deviendra bientôt la seule capitale "libérale" dirigée par un tyran. La fin du 19è siècle et le début du 20è vont accélérer les choses. Les jeunes turcs des Comités Union et Progrès (C.U.P) organisés à l'intérieur de l'armée vont provoquer des insurrections et vont se rallier une partie de l'armée largement gagnée aux idées jeunes turques. Ainsi, ils arriverons au pouvoir une première fois en 1908, rétablirons la constitution puis reperdrons le pouvoir au profit des "vieux turcs" et des monarchistes pour le reprendre en 1909. Dans la mythologie jeune turque tout, absolument tout procède de l'analogie avec la révolution française et c'est peut être sur cet amalgame, ce mal entendu qui pose des problème aujourd'hui. Ainsi, ils adorerons Robespierre, parlerons français entre eux, inventerons une version turque de la marseillaise, et plus étonnant encore la devise de la nouvelle Turquie de 1909 sera "Liberté, Egalité, Fraternité". On a vu dans beaucoup de révolution nationale, ou de mouvements de décolonisation des processus de mystification par rapport à la révolution française ou même à la "révolution" jeune turque mais jamais l'accaparement et l'appropriation n'ira aussi loin. Pour les CUP, leur révolution ne ressemble pas à la révolution française, elle l'est. Le problème est qu'elle ne l'est que pour eux. La population, largement analphabète ou lorsqu'elle parle une langue c'est le turc (qui n'est qu'un dialecte de paysans), langue largement méprisée par la haute société ottomane jusqu'à la fin du 19è siècle qui parle ottoman, français, perse ou arabe même si ces deux dernière occupent une place marginale dès le 18è siècle.
Le problème des jeunes turcs est très complexe mais on peut considérer avec beaucoup de recul qu'ils sont véritablement subjugués par les idées des lumières en particulier par Rousseau dont les livres deviendront leurs livres de chevet. Ils ne sont pas très nombreux, sortent à peu près tous des mêmes écoles (les lycées militaires d'Istanbul ou de Salonique ou le lycée Galatasaray). La révolution jeune turque n'est pas la révolution française, on dirait aujourd'hui qu'ils ont fait un coup d'état. Ce que font les jeunes turcs ressemble en effet beaucoup plus à la révolution bolchevique. Elle se déroule dans un pays arriéré, ou il n'y a pas de bourgeoisie nationale ou très peu. Il y a certes déjà des intellectuels turcs mais l'essentiel de ce mouvement procède d'une réaction interne à l'armée qui se voit comme porteuse d'une mission, celui d'amener la civilisation et la modernité.
La dérive
Le problème est que ce sont ces même jeunes turcs, qui ont l'air si sympathiques du point de vue de leurs valeurs vont perpétrer les pires crimes contre l'humanité jamais perpétrés jusqu'à cette époque, même pas par Bonaparte (2). Les jeunes turcs ont besoin que l'imitation soit plus réelle que la vrai révolution française. Ils ont besoin d'un état national, uni et fort. Ils y apporteront en plus une touche militaire toujours assumée. Or, l'empire ottoman est tout sauf un état national et le mouvement nationaliste ottoman est très faible (certains croyaient à une nation ottomane, pluriethnique mais égalitaire, ils ont perdu). Il faut donc pour les jeunes turcs au pouvoir à Istanbul remédier à ce problème. L'épisode de l'année 1915 et le massacre de dizaines de milliers de citoyens ottomans arméniens leur en laisseront la possibilité (3).
C'est seulement en 1915 à la bataille de Gallipoli que le peuple entre dans la révolution par l'intermédiaire de la résistance à l'occupant européen (4) pendant et après la grande guerre. On oublie souvent que la 1ère guerre mondiale ne s'est pas terminée en 1918 puisque la guerre continuait à l'intérieur des pays comme en Russie, en Turquie ou même en Allemagne. Cette guerre contre les puissances européennes a permis de politiser massivement la population paysanne de Turquie qui n'avait que très peu conscience jusque là de la situation politique de leur pays. Cette guerre qu'on appelle "Istiklal savasi" ou guerre de l'indépendance est négligée lorsqu'on parle de l'histoire de la Turquie, c'est en réalité un évènement majeur. C'est là que va réellement naître la nation turque dans l'opposition avec l'Europe. Or, les dirigeants éclairés de l'armée étaient déjà tous des nationalistes et l'union de ce peuple et de la frange radicale du nationalisme (5) turc (incarnée par Mustafa Kemal et les quelques officiers qui n'ont pas été discrédités par leur lâcheté pendant la guerre) naîtra un mouvement populaire qui ne cessera d'être l'avant garde et l'élite politique de la Turquie jusqu'au lendemain de la seconde guerre mondiale.
La deuxième révolution turque
C'est à ce moment que commence la deuxième révolution turque, en profondeur, par la force, la violence symbolique et l'idéologie (6). Si le support idéologique semble identique à celui des CUP, la différence est que Mustafa Kemal ne veut pas faire la révolution française à la turque, il veut faire la révolution turque. Je ne rappellerais pas tous les exemples de cette révolution qui durera 15 ans : abolition du Califat, abandon de l'alphabet arabe au profit de l'alphabet latin, obligation de port du chapeau pour les hommes, assassinat de centaines d'Imams, prières en turc au lieu de l'arabe, laïcité inscrite dans la constitution, droit de vote au femme en 1933 mais aussi toute la révolution économique (7) et culturelle. L'histoire officielle même doit obéir aux strictes règles du Kemalisme (8).
La guerre continue
Je ne développerais pas davantage la partie consacrée à l'histoire de la Turquie moderne, de très bons ouvrages en parlent mais il me semblait nécessaire de faire un détour par cette période particulière pour comprendre la Turquie actuelle. La Turquie est donc un problème. Elle n'était pas censée exister sous sa forme actuelle, aurait du soit être dépecée entre les différentes ethnies qui la compose pour finir comme les régimes du moyen orient. Elle n'aurait jamais du faire une révolution, elle n'aurait jamais du vouloir être européenne (9). Elle est donc un problème car lorsque l'Europe parle à la Turquie, on ne parle pas la même langue et à travers ce dialogue de sourd résonne encore les cris de la Grande Guerre. Lorsque le gouvernement Erdogan parle à l'Europe, il veut dire libérez nous de l'armée pour que nous puissions revenir à notre vision de la Turquie. Lorsque l'armée parle à la population turque, elle lui dit fait attention à ton gouvernement ce sont des traîtres qui vont vendre le pays à l'étranger. Et ces deux paroles raisonnent toutes deux dans la tête du turc moyen. Nous sommes dans une double légitimité permanente, celle des gardiens de la révolution kémaliste qui ont raison de dire qu'ils sont les héritier de Mustafa Kemal (10) et de défendre la République comme ils le font et celle du gouvernement conservateur qui représente la majorité paysanne. La Turquie doit elle donc trancher cette contradiction, peut elle le faire sans violence, est elle capable de regarder son histoire en face sans remettre en cause l'essentiel de son model ? Rien n'est moins sur.
La situation d'aujourd'hui est en revanche plus simple que celle d'hier car les deux acteurs politique majeurs que sont l'armée et les masses paysannes conservatrices sont toutes deux d'accord sur un certain model à la fois libéral au sens moderne (c'est à dire néolibérale) et du côté d'un pouvoir fort. En revanche, beaucoup de choses les séparent encore. La religion en premier lieu puisque ces masses sont croyantes (même si la pratique est très inégalement répartie) alors que l'armée, pour ne pas ouvrir une guerre religieuse cache son athéisme évident derrière une laïcité radicale.
La Turquie est donc un problème, elle ne rentre pas dans les cases, elle n'a pas fait sa psychanalyse. Je ne prétends pas ici la faire, j'essaye simplement de faire comprendre que la synthèse est compliquée. La France a connu une telle situation mais elle a eu tout le loisir de le régler en deux siècles où le problème ne se posait pas de la même manière puisque les acteurs politiques avaient un pouvoir quasi absolu sur l'Etat nation. La Turquie pourrait elle alors entrer dans l'union européenne et doit elle le faire alors qu'elle n'a pas réglé son problème ? Je pense non seulement qu'elle doit le faire mais que c'est la seule solution pour que la Turquie conserve son model original. Je me place cette fois ci non plus dans la position du simple analyste mais de celui qui a choisi son camp, celui de Mustafa Kemal. La Turquie doit entrer dans l'Union européenne car c'est l'orientation qu'elle a prise il y a un siècle, quitter les ténèbres pour aller vers la lumière. Sortir du moyen orient, dessiner les nouvelles cartes de l'Europe de demain pluriculturelle, républicaine et laïque. Je sais bien qu'aujourd'hui ce que je dis est illusoire mais je vais terminer ce texte par une traduction personnelle d'un discours à la jeunesse de Mustafa Kemal qui me rend optimiste :
La jeunesse turque est propriétaire et gardienne de la révolution et de la République. C'est elle qui a le plus cru en ses valeurs et en leur justesse. Elle a accepté le nouveau régime et les révolutions. S'il voit la moindre chose qui peut remettre en cause cela il ne dira pas : "ce pays a une police, une armée, une gendarmerie, un système judiciaire, on ne peut rien faire". Il prendra à la main une pierre, un bâton, une arme quoi qu'il trouve pour défendre sa république et sa révolution [...]. (11)
Mustafa Kemal Atatürk
Bursa, 5 Février 1933
Türk Genci, devrimlerin ve cumhuriyetin sahibi ve bekçisidir. Bunların gereğine, doğruluğuna herkesten çok inanmıştır. Yönetim biçimini ve devrimleri benimsemiştir. Bunları güçsüz düşürecek en küçük ya da en büyük bir kıpırtı ve bir davranış duydu mu, "Bu ülkenin polisi vardır, jandarması vardır, ordusu vardır, adalet örgütü vardır" demeyecektir. Elle, taşla, sopa ve silahla; nesi varsa onunla kendi yapıtını koruyacaktır.Mustafa Kemal Atatürk
Bursa, 5 Şubat 1933
(1) Les turcs sont plus clairs de ce point de vue là puisqu'on parle en turc de "Kürt sorunu" qui signifie problème kurde
(2) Qui a d'ailleurs massacré aussi au nom de la révolution française mais la comparaison avec les jeunes turcs s'arrête là
(3) Car n'oublions pas que le massacre des arménien n'est pas un acte de guerre, il ne peut pas l'être. Tous les arméniens qui ont été tués étaient des citoyens ottomans, il s'agit donc d'une guerre civile entre les citoyens d'un même pays ou l'un dispose de tous les pouvoirs militaires.
(4) Le Turquie est alors occupée au sud par les français, à l'ouest par les grecs, les arméniens créent une éphémère République arménienne à l'est, Istanbul est occupée par plusieurs armée européenne, l'armée officielle est défaite et ses dirigeants son en exil et l'ancien sultan est rétabli sur le trône.
(5) Prendre le terme nationalisme comme on l'entend aujourd'hui serait un anachronisme
(6) Cette vision n'est pas négative, il ne s'agit pas de comparer le Kemalisme au Stalinisme
(7) (on parle des deux phases du Kemalisme, la phase libérale sur le plan économique (congrès d'Izmir de 1925) puis de la phase planificatrice voire communisante (dès les années 1927 passage à une économie planifiée)
(8) Le congrès des historiens de 1930 établira que les turcs descendent des hittites qui sont un peuple indo européen et anatolien alors que le turc est en réalité une langue altaïque et asiatique.
(9) Ici le terme européenne renvoi à la France
(10) En réalité ils sont aussi héritier des Comité Union et Progrès
(11) Traduction personnelle donc approximative
 

 

Publié par emirdeniz à 00:54:42 dans Europe | Commentaires (1) |

02-08-2006 20:10  02-08-2006 20:10
Merci pour ce texte  De  Mona  Sujet:  Merci pour ce texte
C'est tres interessant et eclairant !!!

Ajouter un commentaire

Nom :
Email :
Url :
Sujet :
Texte :
Code :
si vous n'arrivez pas à voir le code Cliquez ici

Tous les derniers titres